Tužilac je Rešenjem Opštinskog suda u _________________ O. br. _____/_____ od ______________________ upućen na parnicu da dokaže da je ništavo svojeručno zaveštanje pokojnog ____________________ biv. iz _____________, sačinjeno dana ______________ godine, a koji glasi:
“ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________“.

D O K A Z: 1. Spisi tog suda O. br. ______/______,
                 2. Svojeručno zaveštanje sačinjeno dana ______________ godine.

Kao što se vidi iz navedenog zaveštanja, zaveštalac, pokojni _______________ je u istom naveo da je tužilac vlasnik porodičnog stambene zgrade velike tržišne vrednosti, da poseduje sopstveno preduzeće koje ostvaruje pozamašne prihode, te da je na taj način obezbedio sebe i svoju porodicu za duže vreme, pa se tih razloga, ne isključujući tužioca iz prava na nasleđe, odlučuje da svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu za slučaj smrti ostavi u nasleđe tuženiku.

Međutim, ovi navodi u svojeručnom zaveštanju pokojnog _________________ nisu istiniti. Naime, tužilac živi sa suprugom koja je nezaposlena i dva maloletna deteta u iznajmljenom jednosobnom stanu. Radi u javnom preduzeću, gde sa svojom srednjom stručnom spremom koju poseduje, ostvaruje prihode iz radnog odnosa, koji jedva podmiruju njegove potrebe za opstankom i egzistencijom porodice.

Osim toga, tužilac je u međuvremenu saznao da je tuženi kod pokojnika __________________ stvorio ovu zabludu o činjenicama koje su zaveštavioca pobudile da sačini zaveštanje. Pokojni __________________ je pred svedocima ____________________ pričao da će on svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu ostaviti tuženiku, jer je tužilac dobro finansijski obezbeđen i da mu je to poznato iz priče tuženog.

Tužilac je jedno vreme bio na privremenom radu u inostranstvu, a to vreme se poklapa sa vremenom sačinjavanja ovog zaveštanja, tako da nije ostvarivao neposredan kontakt sa pokojnim ____________________ te nije ni znao za ove neistinite priče koje je tuženi o njemu iznosio.

Napominjemo, da je pokojni ___________________ bio u poodmaklim godinama starosti, bolešljiv i slabo pokretljiv, tako da je retko izlazio iz stana i jedina veza sa svetom bio mu je tuženik koji je sa njim stanovao u istom stanu, te je pokojni tuženom bezrezervno verovao i praktično bio oslonjen na njega.

D O K A Z: 1. Saslušanje svedoka _____________________,
                 2. Izveštaj o imovnom stanju tužioca i članova njegove porodice.

Tužilac smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uslovi iz člana 164 stav 1, člana 167 stav 1 u vezi sa članom 81 Zakona o nasleđivanju kako bi se ovo zaveštanje oglasilo za ništavo jer postoji zabluda pokojnog __________________, o činjenicama koje su pobudile zaveštaoca da sačini navedeno svojeručno zaveštanje, a koje se odnose na lične i imovinske prilike tužioca. Da je zaveštalac znao istinu o ličnim i imovinskim prilikama tužioca on ne bi sačinio ovo zaveštanje.

Shodno navedenom, tužilac predlaže da sud zakaže glavnu raspravu, izvede predložene dokaze i potom donese sledeću

1. Utvrđuje se da je svojeručno zaveštanje pokojnog _________________ biv. iz __________________, a koje je proglašeno na ročištu _____________ godine, u ostavinskom postupku pred Opštinskim sudom u _______________ O. br. _____/_____ ništavo i da ne proizvodi pravno dejstvo, te će se zaostavština pokojnog _________________ biv. iz _____________ umrlog na dan ____________ godine u _____________ raspraviti po zakonu.

2. Obavezuje se tuženi da tužiocu naknadi parnične troškove u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja.

U _______________ dana ____________ godine                                                TUŽILAC
                                                                                                                  ____________________